Il tema del senso, o più specificamente del significato rappresenta, negli studi sui media e sulla tecnologia più in generale, un ambito delicato. La letteratura sull’argomento ha rivelato che gli oggetti tecnologici si trovano immersi in un reticolo di significati sociali continuamente negoziati, che concorrono in maniera rilevante nel dare forma a usi e pratiche. L’oggetto tecnologico non è mai inerte né neutrale: significa cose diverse per soggetti diversi. Questi significati vengono codificati all’interno narrazioni (relative, spesso, alle trasformazioni – agli “effetti”- che queste tecnologie sono immaginate condurre) che, come veri e propri miti, funzionano da repositori e socializzatori di significati condivisi e aiutano a orientarsi davanti all’ “ignoto” costituito dai nuovi strumenti. Senza mappare e comprendere correttamente i significati che un soggetto conferisce a un oggetto tecnologico, si corre il rischio di fraintendere gli usi e le pratiche che il soggetto organizza in relazione alla piattaforma. Nel caso del nostro progetto di ricerca, questo ha significato mappare i significati attribuiti al telefono cellulare, alle piattaforme di instant messaging (segnatamente Microsoft Messenger e, in misura minore, Skype) e a quelle per il social networking (soprattutto Facebook e in misura residuale Netlog e Myspace).

In questo intervento sintetizzeremo alcune delle risultanze principali emerse all’interno del nostro campione.[1] A differenza delle pratiche e degli usi, i processi di attribuzione di significato appaiono più difficilmente incasellabili con lo strumento dei profili; ciononostante, sono riscontrabili alcune linee di tendenza. L’asse portante della nostra mappatura è costituito da un’attribuzione-cardine di cui sono oggetto nel campione, in maniera più o meno esplicita, gli strumenti in esame: quella di intimità.

 

Lo spazio dell’ambiente mediale così come emerge dal campione appare segmentato in cerchie concentriche, centrate sul soggetto, che muovono da uno spazio “intimo” verso un “fuori”. I confini fra queste cerchie appaiono talvolta labili e mobili, ma la loro rilevanza appare indiscussa. Nell’attribuzione di “intimità” a una piattaforma (o meglio, allo spazio da essa proiettato) giocano un ruolo tanto il grado percepito di prossimità al sé della piattaforma (quali piattaforme si “sentono più vicine”, significazione in cui intervengono una pluralità di fattori anche biografici) quanto la capacità attribuita allo strumento di proiettare uno spazio relazionale protetto. In questo senso, le piattaforme sono, nel campione, percepite come “intime” quando:

Tendenzialmente, l’attribuzione di intimità appare inversamente proporzionale all’ampiezza del contesto relazionale proiettato dalla piattaforma, e al controllo che esso offre all’utente. Nel campione, gli spazi “non intimi” sono come marcati da:

Questi parametri appaiono, nel campione, sufficientemente socializzati da definire una “gerarchia di massima” che, con alcune eccezioni, risulta dominante. In questa gerarchia al cellulare è attribuito il primato di intimità; MSN viene considerato come “territorio di mezzo” (comunque la più intima fra le piattaforme web) e Facebook come lo strumento meno intimo e più problematico di tutti. Quest’ordine replica anche la cronologia dei percorsi di adozione (che vedono, nel campione, l’adozione del cellulare nella preadolescenza, di MSN durante l’adolescenza e di Facebook intorno ai 18-20 anni), segnalando un passaggio da una relazione “uno-a-uno” (cellulare) o “pochi-a-pochi” (msn) a una “uno-a-molti” o “molti-a-molti” (Facebook). Come vedremo, le tappe appaiono invece percorse in senso inverso nella maggior parte dei processi di socializzazione: quando si conosce una persona, gli si dà prima il contatto Facebook, quindi quello MSN, e solo alla fine il telefono cellulare.

Nella negoziazione di questa gerarchizzazione giocano un ruolo rilevante gli specifici processi di significazione che investono a ciascuno strumento.

 

La piattaforma Facebook appare attualmente inserita in discorsi sociali estremamente diffusi e potenti (tanto da essere ormai entrati nel senso comune), socializzati tanto a livello macro dai mass media quanto a livello micro nei discorsi quotidiani. Questi discorsi attribuiscono a Facebook elevata salienza attraverso i consueti meccanismi dell’hype, per cui quel che riguarda - o accade all’interno di - Facebook diventa automaticamente rilevante. A sua volta, questa narrazione è radicata in un “mito originario” su Facebook ha fondato il suo successo, che lo vuole come in grado di lenire l’ineludibile sentimento della nostalgia, promettendo il recupero di un tempo perduto attraverso la riattivazione del contatto comunicativo con le soggettività che ne facevano parte.[2] L’attribuzione di salienza appare ben socializzata nel nostro campione, e, come già accennato in altre relazioni, vincola il soggetto – soprattutto in età giovane - ad una sorta di “obbligo relazionale”: nel momento in cui “tutti” hanno un account Facebook, ed è socializzata una buona ragione per averlo (il recupero dei “bei tempi andati”, killer application che mancava, ad esempio, a Myspace, rapidamente caduto in disuso), la spinta all’adozione acquisisce notevole forza. 

Allo stesso tempo, una volta approcciato, lo spazio di Facebook – lo spazio della socialità adulta, complessa, spesso forzata, rischiosa e non sempre selettiva - è largamente considerato nel campione come uno spazio poco sicuro; come una “jungla” (F 23 S). 

Da cosa appare determinata questa insicurezza? Se da un lato, come esplorato nella relazione del dott. Carlo, il criterio prevalente che determina l’accettazione di un’amicizia su Facebook è la sussistenza di un legame fra il richiedente e il soggetto, dall’altro, il valore minimo di tale legame appare, anche dai soggetti più conservatori (quali i “riservati”) limitarsi a un solo grado di separazione: se il soggetto e il richiedente hanno un amico in comune, l’amicizia verrà tendenzialmente accettata.

La vasta socializzazione di cui appare oggetto questo criterio implica un meccanismo di obbligo di reciprocità ( “sta male rifiutare l’amicizia dell’amico di un mio amico”) che forza tendenzialmente il soggetto a stabilire legami con soggetti non egualmente significativi (e quindi non obbligati alla medesima etichetta di correttezza e riservatezza) ma esposti allo stesso regime di pubblicità delle informazioni, esponendo il soggetto a quelle “fughe” e a quei “giudizi” indicati poco sopra. Questa attribuzione di problematicità, quand’anche esplicitamente tematizzata, non pregiudica, come già le relazioni della prof.ssa Giaccardi e del dott. Carlo hanno sottolineato, l’utilizzo della piattaforma. Contribuisce a dare forma, però, a diverse dimensioni del paradigma tattico attraverso cui il soggetto approccia questo strumento. Ad esempio, conduce a una autolimitazione dei contenuti immessi in questo spazio onde diminuire al minimo le possibilità di conflitto: tematiche come la politica e la religione sono esplicitamente marginalizzate perché espongono più facilmente il soggetto a rischi di giudizio che si desidera evitare.

Fanno parziale eccezione di quei soggetti che vivono questa insicurezza come un’opportunità – ossia dei “collezionisti”. Costoro, come già accennato, fanno uso strategico precisamente della labilità dei criteri di inclusione, capitalizzando a ogni occasione l’opportunità di estendere il proprio network relazionale. Per costoro, le piattaforme appaiono tendenzialmente equiparate in funzione strategica:

L’incontro con la complessità relazionale dell’età adulta (di cui è, in un certo senso, simbolo la giungla di Facebook) appare spingere infatti un diffuso investimento emotivo in termini di nostalgia di cui è oggetto MSN. MSN rappresenta, per la quasi totalità del campione, la piattaforma-principe dell’adolescenza, spesso scalzando il telefono cellulare. L’origine di questo superamento è, nel campione, di natura prevalentemente economica, relativa alla (percepita) gratuità della comunicazione telematica:

In questo modo, su MSN si viene a replicare sin da subito (sin dall’adolescenza) il nucleo di relazioni percepite come maggiormente significative per il soggetto, ossia gli amici più cari. 

"Io non andavo in giro a chiedere i contatti, all’inizio era la novità e con gli amici ci siamo scambiati i contatti […] (F, 22, S)

Si tratta di una rete dalla quale, peraltro, risultano sin da subito esclusi i controllori (genitori, insegnanti ecc.), e che si offre pertanto, soprattutto a uno sguardo retrospettivo, come “autenticamente” propria dell’adolescenza. In questo senso, attraverso l’investimento su MSN si esercita la nostalgia per quella relazione pochi-a-pochi tipica dell’adolescenza (e quindi, in ultima analisi, per l’adolescenza stessa). Si registra (soprattutto nel Nord italia) l’esplicita tematizzazione di MSN come “lo strumento della mia adolescenza”, che arriva la punto di dichiarare la coincidenza della propria rete di contatti con la classe delle superiori. La verifica delle reti relazionali mostra tuttavia un numero di contatti su MSN ben superiore alla “compagnia” dell’adolescenza, a dimostrazione che la sua idealizzazione è un processo attivato a posteriori:

Nel campione, questo processo di idealizzazione appare tendenzialmente più forte nei soggetti lavoratori, in cui lo stacco fra adolescenza ed età adulta è più netto e dove le occasioni di socialità “autentiche”, “non-funzionali” sono più ristrette che per le controparti universitarie, dotate di maggior tempo libero e bacini di socialità più vasti e differenziati. Per i soggetti lavoratori, già inseriti in un regime di socialità che impone rapporti più funzionali e meno emotivamente investiti, appare ancora più importante salvaguardare questo “spazio dell’intimo”. 

In linea di principio, questa maggiore “intimità” attribuita a MSN fa sì che su questa piattaforma siano affrontabili questioni di ogni tipo, in maniera analoga al telefono cellulare. Tuttavia, per alcuni soggetti questa “intimità” di MSN è problematizzata dalla percezione di una maggiore permanenza della comunicazione veicolata da questa piattaforma rispetto a quella, volatile e transeunte, del telefono cellulare (o del faccia-a-faccia). In altre parole, preoccupa alcuni utenti (appartenenti in massima parte al profilo dei “riservati”) la possibilità che gli scambi, che rimangono sul PC dei conversanti in forma di log, siano mostrati a terzi.

Nel campione, il telefono cellulare appare quasi uniformemente considerato come lo strumento “più intimo”, trasversalmente a tutti i parametri del campione, con la parziale eccezione di alcuni “collezionisti”. Questa attribuzione è sottesa dalla ampiamente socializzata concettualizzazione (da tempo messa a fuoco dalla letteratura sul tema – cfr. ad es. Katz 2000) del telefono cellulare come estensione del corpo fisico. Ritroviamo questa attribuzione nel continuo riconoscimento del carattere di necessità dell’inclusione del cellulare nel proprio ambiente mediale:

Nella gerarchizzazione dell’intimità che emerge nel campione, il numero di cellulare viene a costituire una marca di appartenenza alla “cerchia degli intimi”. Rispetto anche solo a dieci anni fa, la vasta diffusione di strumenti alternativi per il management delle relazioni (principalmente Facebook, che ha preso il posto dell’email, di uso ormai ridottissimo nel campione) fa sì che si possano stabilire e mantenere contatti senza dover condividere il numero di telefono cellulare. Peraltro, il ricorso a questo strumento è considerato implicare una serie di implicazioni fastidiose, quali l’esborso economico e l’interruzione della routine cui obbliga la comunicazione vocale (a differenza di Facebook o MSN, la cui comunicazione offre temporalità più malleabili: è possibile ad esempio non rispondere immediatamente a un messaggio su MSN senza che questo implichi un problema di etichetta analogo al non rispondere a una telefonata).

Per queste ragioni, il telefono cellulare appare attribuito dal campione di due significati centrali. Da un lato, esso rappresenta “l’ultima risorsa”, utilizzata laddove le altre (MSN e Facebook) non siano disponibili, ossia essenzialmente in situazioni outdoor: appare quasi nullo, nel campione, l’utilizzo di terminali che integrino le funzioni di telefonia e connessione a Internet (i cosiddetti smartphone, fra cui l’Apple iPhone). Dall’altro lato (particolarmente nei soggetti di sesso femminile), in situazioni di compresenza di varie possibilità di accesso, il telefono cellulare viene comunque selezionato per comunicare con le persone maggiormente significative:

Allo stesso modo, il cellulare viene tematizzato come piattaforma d’elezione per veicolare contenuti maggiormente investiti emotivamente:

Per questa ragione, nella relazione fra tappe dei percorsi di socializzazione e piattaforme per la comunicazione, il cellulare è generalmente indicato come “punto di arrivo”, che segue Facebook (primo contatto) e, eventualmente, MSN (accesso al territorio intimo).

Per quanto l’ambiente comunicativo della grande maggioranza del campione si esaurisca in MSN, telefono cellulare e Facebook, altre piattaforme fanno talvolta capolino, portando con sé significati specifici. In alcuni soggetti (soprattutto femminili) emerge talvolta il ruolo di Skype (solamente nella sua funzione di videochiamata) come territorio di intimità situato fra MSN e il cellulare, grazie al maggior coinvolgimento del corpo:

In misura ancora più residuale viene tematizzato il telefono di casa come piattaforma massimamente intima. Tale attribuzione fa sì che il numero di casa risulti per questi soggetti come marca di intimità massima, e venga socializzato (per quanto sia in generale pubblicamente accessibile tramite elenchi cartacei o digitali) solo con la cerchia più ristretta di conoscenze.

 

Emerge nel campione un diffuso rimpianto per la relazione faccia-a-faccia. Si tratta di un’attribuzione dai contorni piuttosto nebulosi, centrata su un’idea di “deprivazione” ed in ultima analisi di “perdita di senso” cui condurrebbe la predominanza della mediazione tecnologica nella gestione delle relazioni interpersonali.

Attribuzioni analoghe hanno accompagnato la diffusione di tutte le tecnologie della comunicazione sin dai tempi del telegrafo (Marvyn 2000); si tratta di discorsi sociali molto forti e ben socializzati, che semplicemente cambiano il proprio oggetto di applicazione. Tradizionalmente, tuttavia, essi appaiono appannaggio di attori sociali tendenzialmente periferici rispetto alle tecnologie: è interessante osservarli qui articolati da utilizzatori intensivi, che non pensano neppure a ridurre il proprio coinvolgimento in queste piattaforme.

La salvaguardia della coerenza avviene con un artificio retorico: nello stesso momento vengono messe a tema l’inevitabilità della mediazione tecnologica (la percezione di un carattere di inescapabile “dato di fatto” del nuovo ambiente mediale) e una sua percepita problematicità:

In questo senso, questi discorsi appaiono come indicatori della coazione alla mediazione digitale della comunicazione attiva nel campione, ossia dell’ “obbligo” percepito (di cui ha già accennato il dott. Carlo) di ricorrere a queste piattaforme di comunicazione per non essere “tagliati fuori”.

 

Dalla mappatura dei significati tracciata nei paragrafi precedenti, è possibile trarre alcune considerazioni di carattere generale:

 

 

---